Шутки про рецензент - Свежие анекдоты

Результатов: 7

1

У меня был забавный момент с моим хорошим приятелем. Они курсовую писали, ну, как всегда в последний день настрогали нечто, озаглавив "Теоретические и экспериментальные результаты исследования природы шаровых молний". Наукообразили и графики нарисовали. Основной график был получен путем вращения последней бутылки в лихо закрученном ватмановском листе. И... Получили первое место на факультетском конкурсе. Вроде 50 рублей. Пропили. Но не учли, что работа, занявшая первое место идет на институтский конкурс. Там тоже получает первое место. Уже 200 рyб. И тоже пропили. Но не все. Только расслабились, а от них требуют рецензию кафедры на городской... Остаток пропили вместе с рецензентом. Когда дело дошло до выдвижение на "ленинского комсомола" протрезвели. Там требовался рецензент из ИРАHа минимум. Ночью выкрали оригинал и торжественно сожгли. Месяца три первый отдел искал вражеских шпионов, потом дело замяли...

2

РОТ ФРОНТ!
В понедельник к полудню иду на работу в UPENN. На вахте меня приветствует чернокожий охранник Чарльз.
- Сэр, как провели выходные? Работали?
А я и вправду говорю ему, что работаю все выходные. Правда, не говорю истинную причину: в выходные на этой вахте охраны нет и я могу привести жену, с которой у нас совместная статья и мы срочно делаем кучу экспериментов, которые «посоветовал» рецензент-сука.
- Да, - говорю, - работал как всегда.
Тут я слукавил. К нам приехал ребёнок после почти годового отсутствия, и в субботу мы устроили шашлыки, которые мы с женой назвали День 7 Ноября - Красный День Календаря. Хотя потом в воскресенье действительно работали целый день.
- Как же так, Сэр, - говорит охранник, - в субботу же было празднование.
А в прошлую субботу центр Филадельфии радостно гудел по поводу удачного подсчета голосов демократами. Чувствуя, что разговор переходит в политическую плоскость, я решил потроллить охранника.
- Все верно, - говорю, - в субботу была годовщина русской революции.
И тут я получаю мощнейший джеб (встречный удар).
- Я именно это и имел в виду, Сэр. 7 ноября 1917 года.
Нокдаун.
- Да, - говорю, - и мой сын пожарил шашлыки по этому поводу.
Подхожу к лифту. И тут сзади:
- Сэр, постойте!
Оборачиваюсь. Чарльз правой рукой мне показывает Рот Фронт, сжав кулак.
У меня в правой руке была прыскалка с растровом изопропанола, но я был в шоке, что показал Рот Фронт с бутылкой в руке.

3

Опять про будни советского отраслевого НИИ. На этот раз - не смешно.

Ура, я написал свою Первую Научную Статью! Нет, не в солидный международный журнал, а всего лишь в наш отраслевой сборник. Между собой мы называли его "боевым листком". Дальше - обычная процедура: рукопись читает научный руководитель. Он делится добычей с ближайшим начальством. Все вместе они мусолят рукопись неделю-другую, предлагают какие-то мелкие правки и в результате оказываются в числе соавторов. Статья получает необходимые рекомендации и отправляется в сборник на рецензию. После рецензирования с какой-то вероятностью публикуется.

Со мной получилось немножко иначе. Мой научный гуру был в отпуске, завлаб - в командировке, а крайний срок подачи рукописей быстро приближался. Так что первым и единственным читателем оказался начальник отдела ака шеф. Это было нарушением субординации да и просто было некрасиво, но шеф сам вызвался меня выручить, и мой отказ выглядел бы почти хамством. Уже на следующий день он позвал меня к себе. Такая оперативность могла означать одно из двух: либо пан, либо пропал. Так и оказалось:

-- Ну что, "Толстоевский", одно слово: ужас-ужас! Считай, рецензенты тебя уже закопали...

-- А что не так?

-- По существу все очень достойно, а вот по форме... понимаешь... так статьи не пишут! Ты пишешь в Романтическом стиле!

-- ???

-- Ну, то есть, сразу видно, что тебе самому интересно этим заниматься, и ты стараешься заинтересовать читателя. Поздравляю - у тебя получилось. Даже я прочел с любопытством. А это уж совсем ни в какие ворота!

-- Почему?

-- Есть Законы Жанра. Надо добиться того, чтобы по прочтении первых двух-трех абзацев читатель начал клевать носом, потом сразу пролистал в конец, до слова "Выводы". Если в выводах нет ничего революционно-нобелевского, то в середину читатель вообще заглядывать не должен. Тогда рецензенты тебе традиционно попеняют на какие-нибудь мелочи, а в итоге - порекомендуют к включению в сборник. А мы все тебя поздравим с первой публикацией.

-- Да у меня там, кажется, видимых ляпов нет, пусть себе читают целиком - хоть вдоль, хоть поперек...

-- А ляпы и не нужны. Тебя вопросами замучают. Почему именно такая методика? Почему именно такой мат-аппарат? И далее по списку. Чтобы на них ответить, тебе придется на пару недель погрузиться в переписку. Потом на каждый твой ответ тебе подбросят еще кучку таких же вопросов. Переписка затянется надолго. То есть в этот выпуск сборника ты уже не попадешь. А к следующему выпуску уже у редактора возникнет вопрос: почему этот парень опять явился с той же самой статьей? Там что, гениальные идеи или великие открытия?

-- Да нет там ничего нобелевского, просто есть интересные результаты.

-- Значит, при второй попытке даже до рецензирования дело не дойдет. Зачем опять тратиться на рецензентов, если и так уже ясно, что там нет ничего нобелевского?

-- Дык а зачем рецензентам меня топить? Им-то я чем не угодил?

-- Ты что, действительно ничего не понял? Это вообще не про тебя. Рецензент - это совместитель. Работа не пыльная, худо-бедно оплачиваемая, уважаемая. Ему дают на рецензию несколько статей, как-то связанных с его основной работой. Вслух этого никто не говорит, но бОльшую часть из них он должен обоснованно забраковать. Иначе больше не пригласят. Сборник не резиновый. Просто так забраковать тоже нельзя; рецензия - официальный документ, если что не так - сразу последуют оргвыводы. А чтобы обоснованно забраковать, надо сначала хотя бы прочитать. И хоть что-то понять. А чем легче прочитать и понять, тем проще придраться и забраковать. Улавливаешь мысль?

-- Кажется, начинаю понимать...

-- Тогда слушай дальше: понятно, что тебе с рецензентами делить нечего - ты для них пешка. А вот твой научный руководитель - человек достаточно известный. Он, кстати, сам много рецензирует. И, поверь, не со всеми своими коллегами он в дружбе. Улыбки и рукопожатия не в счет. На открытый конфликт никто не пойдет - это моветон. А вот, пожимая руку хозяину, исподтишка пнуть его любимую собачку - это в порядке вещей. Понял?

-- За "собачку" - отдельное спасибо...

-- Ладно, пусть будет "щенок". Не обижайся, я тебя ценю. Иначе стал бы я тебе разжевывать все это. У тебя хорошие перспективы, но пока ты не научишься отплясывать все ритуальные танцы, они так и останутся перспективами. Для начала серьезно займись статьей. По сути менять ничего не надо. Просто перепиши все наукообразным, путаным языком, без всякой претензии на литературность. В понедельник покажешь. Да, еще: на соавторство не претендую. Все. Иди. Успехов!

* * *

К "исправленной" статье претензий не было. Вскоре ее опубликовали. Все, включая гуру и завлаба, поздравили меня с почином. На мой неловкий вопрос, смогли ли они ЭТО прочесть, я получил в ответ недоуменные взгляды: а что не так? Статья как статья, ничем не хуже других...

Потом я еще много раз сталкивался с совершенно неудобочитаемой научной литературой. Но больше уже не удивлялся ужасному стилю изложения. Таков был в те годы Закон Жанра. Интересно, а сейчас что-нибудь поменялось?

4

Vladimir_A: Мне еще один такой же фрукт вспоминается. Написал рукопись "О торцевом произведении матриц", послал в редакцию. Редактор не нашел ничего лучшего как сунуть рукопись мне на рецензию. Я читаю первые строки и офигеваю, потому что в них автор пишет, что если взять матрицу и посмотреть на нее с торца... Я как рецензент пишу, а где же у матрицы торец? В рукописи это не определено. А он пишет в ответ - ну это же ясно, что за глупые вопросы рецензент задает, ясно же где, например, у карандаша торец! Что матрица, что карандаш - этому фрукту все без разницы.

5

На гейпарадской волне вспомнил историю. Давным-давно слышал сплетню. Дело было лет 10 назад, сплетня старая, думаю уже можно растрандеть.
Суть в чем. Гомосексуализм из числа психических заболеваний у нас еще в перестройку исключили. Соответственно, никакого учета в ПНД. Но. Военные - люди особые, люди иные. В том числе военные психиатры. Рекомендации ВОЗ они на штыку вертели. Геев в армию не забривают. Так сказать, территория свободная от свободной любви. <...>

Как это часто в нашей стране бывает, в угрюмом брандмауэре отечественного законодательства образовалась маленькая такая прореха. Ну, маленькая не маленькая, но 18-летний паренек с посторонней помощью пролазит. Соответственно, если специальный доктор выносит экспертное заключение, что вы гомосексуалист, для призывной это диагноз. Абсолютный медотвод. Потому что бебебе и фуфуфу, ой мама голубые каски, вставьте шутку сами. Но кроме невозможности защищать свою Родину, легально красоваться в солдатской униформе и составить клевый дембельский альбом, никаких совершенно неприятностей в вашей жизни не случается. На учет в психарню не ставят, все гражданские медкомиссии вы проходите, права получаете, ну и т.д.
Что дальше, я думаю, вы уже начали догадываться. У заинтересованных граждан появился мотив пойти и провести дополнительную стимуляцию врача-эксперта. Мнээээ...назовем это - недокументированные возможности межчеловеческих взаимодействий.

Так вот. В итоге, одно светило отечественной психиатрии прихватили за мягкое. Менты шили почтенному профессору, что тот совершенно здоровых, прекрасно сложенных, красивых как молодые боги будущих защитников Отечества обзывает кончеными пидорами, да еще и берет за это деньги. Нелепо, разумеется, подозревать в подобной низости заслуженного врача, но менты - они такие. Не люди, волки. Звери дикие. Но и на них нашлась управа. Дело в том, что профессор оказался чуть ли ни единственный в стране специалист по гомосексуализму. Он этим вопросом еще с 60-х занимался, у него статьи, у него монографии, он тему разрабатывал со времен, когда это был и срок и диагноз. Он председатель и рецензент всего, что только можно и по вопросу однополой любви - окончательный авторитет. То есть гомосексуалистами являются те люди, про которых он скажет, что они гомосексуалисты. Его диагнозы оспаривать оказалось просто некому за отсутствием специалистов, превышающих или хотя бы равных по компетентности. Заключения невозможно оспорить, потому что экспертную оценку заключений он же и проводит. И экспертизу экспертиз тоже он. Как в поговорке - кто следит за проверяющим? Проверяющий проверяющего? А кто следит за проверяющим проверяющего? Ага.
В итоге, пополоскали профессора и отпустили с миром.

ps это адаптированная версия, там на деле все намного сложнее было, но в целом вот. такие дела.

7

Дождливое утро. Нью–Йорк. Шестидесятые.
В издательство «Харпер энд Роу» заходит молодой человек. У него недавно
прорезался дар писателя. И принес он, соответственно, рукопись. Создал
он ее промежду делом. Но раз написал, то почему бы и не отнести.
Напечатают – хорошо. Откажут – ну и ежик с ними. Ему тридцать лет, он
хирург и в гробу он видал всю эту литературу.
Рецензент эту книжку дочитывает с огромным трудом (матеря при этом всех
молодых писателей, а также свою работу и жизнь в принципе). В итоге,
похоронили эту писанину в отделе, и думать о ней забыли.
Годика через пол, заходит директор издательства в отдел рецензий и
видит, что атмосфера там ни разу не рабочая. Всё женское население
что–то с жаром обсуждает и глаза у них на мокром месте. В результате
короткой дискуссии выясняется, что они откопали ту самую рукопись и
считают ее милой, трогательной и очень няшной.
Директор приносит книжку домой. Читает – дрянь. Дает на проверку жене –
та в слезы. Директор вызывает главного редактора и объясняет ситуацию.
Тот садится в кресло, бегло пролистывает и выражается в том смысле, что
настолько розовых соплей он в жизни не видал, но раз пипл так реагирует,
то почему бы и не напечатать.
«История любви» моментально становится бестселлером, 20 млн. копий,
«Оскар» за одноименный фильм – все счастливы.

Партнеры

Реклама