Результатов: 4

2

ЭВОЛЮЦИЯ

Когда я был помоложе и учился в первом классе, как-то на перемене, заглянул в школьный туалет, по личному вопросу.
Прозвенел звонок, пришлось поторопиться, и на выходе я мощно столкнулся с двумя десятиклассниками.
Ойкнул, присмотрелся и не поверил своим глазам – то на что я так больно напоролся грудью, был ствол нагана. Обычного, такого нагана из фильмов про революцию.
От удивления я открыл рот и выпучил глаза как глубоководная рыба.
Парни захихикали от произведенного эффекта.
Я задал вопрос, ответ на который и так знал наверняка:
- Это настоящий пестик?
- Ширинку застегни. Конечно настоящий. Нравится? Покупай - 30 рублей и забирай вместе с патронами.

Ноги мои подкосились, от навалившегося горя и отсутствия жизненных перспектив…
Ну, где мне было взять 30 рублей? Своих сбережений - рубля полтора, да и те дома, в копилке. Может свалить с уроков, полететь к маме на работу и выпросить у нее? Но, что я скажу? Мама, я убежал из школы и мне срочно нужны 30 рублей на пистолет?

Эх, тридцать рублей, тридцать рублей… Это ж целое состояние. Десять футбольных мячей, или три подводных ружья. Даже луноход на радиоуправлении купить можно.
Но все это такая ерунда в сравнении с этим… За такой пестик и человека убить не жалко. Только кого, и из чего?

- Ну что, малый, берешь?
- Денег, нет. А можно мне его подержать?

Хозяин нагана хмыкнул и ответил:
- Подержать, будет стоить - рубль…
- Хорошо! На следующей перемене принесу!
- Ладно, неси, только никому ни слова, я тебя буду ждать за трансформаторной будкой.

Весь урок я клянчил у одноклассников недостающие 80 копеек.
По звонку первый выскочил из класса и помчался за школу.
Владелец «валыны» был уже там. Он деловито повыковыривал из барабана желтенькие патроны, похожие на колпачки от фломастеров, взял мою потную горстку, сто раз пересчитанной мелочи и вручил наган.
Первое, что поразило - его неожиданная тяжесть. Но какой, он был приятный на ощупь, одна замусоленная деревянная рукоятка чего стоила. Это было самое выгодное вложение денег за всю мою жизнь. Ничего красивей этого нагана (не считая моей жены) я никогда в руках не держал…

…С той памятной минуты прошло немало времени, почти восемь пятилеток, но закрою глаза и без труда вспоминаю то холодное и тяжелое пацанское счастье. Помню даже, как потом целый день не мыл рук, чтобы подольше не избавится от легкого запаха оружейного масла и нагара…

…И вот, спустя много лет, в один прекрасный осенний вечерок, я со спрятанными за спиной руками, загадочно подошел к своему восьмилетнему сыну, погруженному в компьютер и сказал:
- Юра, у меня для тебя сюрприз.
- Скульптурный пластилин?!
- Да какой там пластилин, бери выше.

Перед носом сына возникла кожаная кобура. Я в предвкушении детского обморока, медленно извлек из нее наган (точно такой, как тот, из моего детства) сын, продолжая держать руки на клавиатуре, сказал:
- Ух ты, it isn't safe. Классный. Это мне?
- Конечно тебе, владей. Ты только представь – этот револьвер сделан в 1938-м году, еще до войны. Сколько он всего повидал на своем веку, с ума сойти… Вот и патроны холостые к нему. Можем прямо сейчас пойти на балкон и бабахнуть.
- Папа, так это ведь одеваться же надо. Давай как-нибудь потом бабахнем.
- Ну, ладно, как скажешь, давай потом, дело хозяйское, он ведь твой, забирай.

Сынок сверху вниз глянул на подарок и не отрываясь от клавиатуры ответил:
- Папа, а можно, я не буду его брать в руки? А то я вижу, что он слегка в масле. Пусть он пока побудет у тебя, а если вдруг зачем-то мне понадобится, ну не знаю, мало ли…

…Я – угрюмый, пещерный питекантроп с револьвером, смотрел на своего жизнерадостного кроманьонца и абсолютно не знал, что ему ответить…

3

И снова про навоз )))
_________________________
эпиграф: "У нас – и навоз – говно."
Однажды, заместитель главного редактора журнала, Рада Никитична Аджубей дала мне задание: отправится в Комитет по науки и технике при Совете министров СССР и подготовить, как тогда называлось, “компот” - нарезку из небольших информационных материалов, - демонстрирующий экономические связи СССР с развитыми западными странами. Приближалось знаменитое Хельсинское совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе и СССР прихорашивали к предстоящему событию.
В ГКНТ меня принял возглавлявший тогда комитет академик Владимир Алексеевич Кириллин. Выслушав, что я намерен делать, он вызвал к себе одного из замов начальника Управления внешних сношений и распорядился предоставить мне для работы кабинет и всю необходимую информацию.
Кабинет был выделен и я погрузился в отчеты, договора, переписку. Задание оказалось нелегким. Советский союз закупал на Западе всё, что только можно было вообразить: новое оборудование и зерно, обувь, одежду, телевизоры. А вот поставлял. Ну да, нефть, конечно.
Материал же, разумеется, должен был быть сбалансированным. А какой тут баланс? - После нескольких дней работы наметилась, однако, удача. Как раз в это время СССР сбыл во Францию двадцатидвухтысячетонный пресс украинского производства, а завод “Красный пролетарий” , знаменитый своими станками с числовым программным управлением, продал несколько штук в Великобританию. Материал складывался. И тут.
И тут мне попался документ, который не мог не привлечь внимания. Из него следовало, что СССР, помимо станков и телевизоров, закупал в Голландии около 100 тысяч тонн навоза в год! – Сто тысяч тонн навоза - это четыре-пять больших по тому времени транспортных судов. Можете представить себе судно в двадцать тысяч тонн водоизмещением, что-то вроде знаменитого черноморского “Адмирала Нахимова”, до краев груженное навозом. Ароматное, наверное, зрелище.
Во время обеда в добротной начальственной столовой я набрался храбрости, подошел к знакомому уже чиновнику и спросил: “Набрел я тут на любопытную бумагу. Разумеется, в печать это не пойдет. И все же. СССР покупает навоз в Голландии. Но зачем? – Что, у нас своего навоза не хватает?”
Мой знакомый взглянул на меня с некоторым, как бы сказать – удивлением, что ли, - помолчал, а потом сказал, как отрезал: “Сергей Леонидович, видите ли. У нас – и навоз – говно”.
=====================================================================================
Производил Советский Союз много, что да – то да.
В лучшие свои годы СССР добывал железной руды в четыре раза больше, чем США, выплавлял чугуна в 2.5 раза больше, стали почти в два раза больше. СССР производил больше электроэнергии, в полтора раза больше удобрений, выпускал в пять раз (!) больше тракторов.
Но вот парадокс: страна производила в 1.5 раза больше удобрений и в пять раз больше тракторов, чем США, а урожайность зерновых в СССР составляла около 16 центнеров с гектара в среднем по стране и 5-6 центнеров на поднятой целине. В России же и того меньше: 13 центнеров, а в 23 российских регионах не превышала 10 центнеров с гектара.
Много это или мало? – Средняя урожайность зерновых и зернобобовых культур в мире в целом достигла 28 центнеров с гектара, в странах ЕС - 55, в Германии - 62, в Финляндии - 34 центнеров с га, а в Швеции – 44 центнера с га. Это чтобы не списывать результаты социалистического хозяйствования на климат и “рискованное земледелие”.
Только чему удивляться, если, согласно данным, опубликованным еще в брежневские времена в открытой печати, среднее время работы новой советской сельскохозяйственной техники, которой выпускалось больше, чем в США – комбайнов, тракторов, - после выхода в поле до первого ремонта составляло аж 40 минут. . Главное, что определяло столь чудовищно нерациональную экономику – это так называемые “диссипативные циклы”.
Что такое диссипативный цикл в экономике можно понять из следующего классического примера: экскаваторы добывают железную руду. Из железной руды выплавляется железо. Из произведенного железа делаются станки и материалы, с помощью которых делаются экскаваторы, которые. добывают железную руду. В конечном итоге, отвалы растут, экскаваторы и станки ломаются и находят свое место на кладбище. И все при деле – геологи, экскаваторщики, металлурги, машиностроители. А результат - нулевой. Что в поте лица производят люди, занятые в диссипативном цикле? – Ничего. Они заняты перемалыванием природных ресурсы в грязь, в труху, в отходы.
Надо понимать: диссипативные циклы неизбежно присутствуют в любой экономике. Вопрос, однако, в их доле. В советской экономике вес диссипативных циклов был чудовищен. Если взять энергопотребление на единицу реально потребляемых людьми вещей и услуг, то оказывается, что советская продукция на круг в 15 (!) раз более энергоемка, чем американская.
Иными словами, при западной эффективности, отбирая ровно те же природные ресурсы, что СССР и при тех же трудозатратах на единицу продукции, можно было бы обеспечить на выбор почти американский уровень жизни.

Олег Модестов.